对问题的直接回答，不能超出证据范围。
Appearance
第 07 周 · 任务二（下）：写出有证据、有边界的调研简报
证据表不会自动变成结论。写作者需要判断哪些证据共同支持一个主张、哪些只提供背景、哪些暴露限制，以及结论应该写到多强。
本周完成一页调研简报，并通过证据答辩检查它是否真正可追溯。好的简报不是“资料很多、语气专业”，而是读者能快速看清目前知道什么、不知道什么、为什么这样判断，以及下一步还要补什么。
从证据表到结论：不要把资料拼起来
把每条摘录改写成一个段落，再用连接词串起来，只是资料拼贴。结论写作需要区分三个层次：
- 事实陈述：来源直接记录了什么。
- 分析判断：多条证据放在一起后，可以合理解释什么。
- 行动建议：基于判断和现实约束，下一步值得做什么。
层次越往后，越需要说明推理和限制。例如，“86 名已到场受访新生中，多选题里学院节目被选择 43 次”是带范围的事实；“新生普遍喜欢学院节目”已经扩大了对象；“因此应该增加学院节目时长”还跨越到决策，需要节目质量、时间资源和其他偏好的更多证据。
一页简报可以采用五段结构：
- 问题：这次调研具体回答什么。
- 当前回答：用一两句话给出带边界的阶段性结论。
- 关键证据：列出最能支撑判断的
E编号和原文入口。 - 限制与冲突：说明样本、时间、口径和无法确定之处。
- 下一步：补什么资料，或在什么条件下可以采取什么行动。
AI 可以帮助压缩语言和检查结构，却不能替写作者决定证据强度。任何更“肯定”的改写，都要重新检查是否超出来源。
从证据表到结论：不要把资料拼起来
一页简报怎样既有结论，又不把引用资料简单堆叠？
调研简报需要把证据组织成推理链，而不是按资料来源逐条拼接
先给出问题和结论，再展示最关键证据、解释推理过程，并说明还不能得出的结论。
从材料到判断的中间理由。
样本、时间、来源或条件带来的限制。
教师示范：教师把三段资料拼贴稿改成“结论—证据—解释—限制”的四段结构。
易错提醒：不要为了显得全面，把每条资料都写进正文。
不要先给定义。先把问题“一页简报怎样既有结论，又不把引用资料简单堆叠？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合证据表和一页简报模板呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“结论—推理链—边界”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师把三段资料拼贴稿改成“结论—证据—解释—限制”的四段结构。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要为了显得全面，把每条资料都写进正文。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“从证据表到结论：不要把资料拼起来”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“结论、推理链、边界”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少结论，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要为了显得全面，把每条资料都写进正文。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用结论、推理链、边界解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“用“结论—证据—解释—局限”结构写出有边界的简报首版。”。
做一做 · 简报结构 · 做一做 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 输入已核验证据表，不要再让它自己检索
- 要求“结论—证据—解释—局限”四段
- 人删掉堆砌的资料，只留能支撑结论的几条
根据证据表写一页调研简报。
结构固定为：问题、结论、关键证据、解释、局限。
约束：结论不得超出证据；不要为了全面把每条资料都写进正文；不要新增数据。
输出：调研简报-首版.md。- 有结论也有局限
- 不是资料清单
- 核心结论能指回证据表
- AI 润色没有变成新证据
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
把拼贴稿改成四段结构。
提交一页简报。
按四段口授或手写一页。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 第 11 章办公文档：先结构后生成
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
证据表达与反驳助手
根据已核验的证据表生成简报结构、指出论证跳跃，并协助整理冲突证据的不同解释。
每一条结论都由学生回到来源确认，不能把 AI 润色后的语言当作新增证据。
保留简报版本、证据链接、AI 建议和最终采纳或拒绝的理由。
用“结论—证据—解释—局限”结构写出有边界的简报首版。
- 证据表
- 一页简报模板
- 优秀与问题样例
小组分别写一段，再互换标出“结论、证据、解释、局限”。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
一页调研简报首版。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：简报模板填空。
冲突证据：不能简单选一边
两个来源给出不同结论，不一定有一个“错了”。先比较它们是否真的在回答同一个问题：
| 比较维度 | 要检查什么 |
|---|---|
| 对象 | 本校新生、全国大学生还是活动到场者 |
| 时间 | 不同年份是否发生环境变化 |
| 指标 | 兴趣、报名、到场和满意度是否被混用 |
| 样本 | 谁被调查、谁没有机会进入样本 |
| 方法 | 单选、多选、访谈或行为数据 |
| 发布者 | 是否存在宣传、销售或立场利益 |
灯火计划的来源 A 是本校到场新生问卷，来源 C 是往年报名与核销数据。前者能描述部分受访者的选择，后者能描述特定活动的到场情况；两者不能直接合成一个“新生最喜欢什么”的百分比。
处理冲突有四种稳妥方式：缩小结论范围、并列呈现不同结果、解释方法差异、明确需要补充的新证据。最不可靠的方式，是保留支持自己观点的来源，删除其他材料。
冲突证据：不能简单选一边
两条来源得出不同结果时，应该删掉其中一条吗？
冲突证据不是错误，而是需要解释“为什么不同”的信号
面对不同数据或观点，要检查对象、时间、方法和定义是否不同，再决定能否比较。
不同资料使用的对象、定义和指标是否一致。
结论是否来自不同阶段，情况已经变化。
证据不足时保留问题，而不是强行选边。
教师示范：教师用两组不同调查结果，逐项比较样本、时间与题目，演示如何写出谨慎结论。
易错提醒：不要把“最新的一条”自动当成唯一正确答案。
不要先给定义。先把问题“两条来源得出不同结果时，应该删掉其中一条吗？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合06-conflict-sources.md和来源比较表呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“比较口径—时间差—不确定性”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师用两组不同调查结果，逐项比较样本、时间与题目，演示如何写出谨慎结论。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要把“最新的一条”自动当成唯一正确答案。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“冲突证据：不能简单选一边”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“比较口径、时间差、不确定性”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少比较口径，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要把“最新的一条”自动当成唯一正确答案。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用比较口径、时间差、不确定性解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“识别来源时间、样本、场景和定义差异，并写出诚实的冲突说明。”。
问一问 · 比较冲突来源 · 问一问 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 放入 06-conflict-sources.md
- 要求比较口径、样本、时间，而不是选边
- 改写简报中超出证据的句子
比较这组冲突来源。
请逐项写出：对象、时间、样本/方法、指标定义、能否直接比较。
然后给出“目前能确定 / 不能确定什么”。
不要推荐删除其中一条来让结论更漂亮。- 解释了为何数字不同
- 没有宣布某条是唯一正确答案
- 简报结论被收窄或加了边界
- 冲突被保留为说明而不是被删
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
用两组调查演示口径差异。
提交冲突说明。
完成“能确定/不能确定”两句话。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 专业判断：60 分初稿到 80 分交付
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
证据表达与反驳助手
根据已核验的证据表生成简报结构、指出论证跳跃，并协助整理冲突证据的不同解释。
每一条结论都由学生回到来源确认，不能把 AI 润色后的语言当作新增证据。
保留简报版本、证据链接、AI 建议和最终采纳或拒绝的理由。
识别来源时间、样本、场景和定义差异，并写出诚实的冲突说明。
- 06-conflict-sources.md
- 来源比较表
- 简报首版
每组为一组冲突证据写“我们目前能确定 / 不能确定什么”。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
一段冲突证据说明及相应修改后的结论。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：冲突证据包纸质比较表。
任务二点评：证据简报答辩
证据答辩不考背稿，而是检查作者能否从一句结论快速返回证据。答辩人需要准备三个动作：
- 现场打开一条关键结论对应的原始来源。
- 说明一条证据为什么没有被采用或只作为弱证据。
- 面对追问时，能把过强结论改写成更准确的版本。
验收人应避免只问“你觉得呢”。更有效的追问包括：样本里没有谁？这个百分比的分母是什么？原文说的是相关还是因果？如果删掉这条证据，结论还成立吗？
答辩暴露缺口后，不要用更流畅的临场语言掩盖。把缺口写回简报，补来源、降级结论或标记待确认。能公开修正，比坚持一份看起来完整但无法回访的答案更专业。
任务二点评：证据简报答辩
面对“你的结论依据是什么”的追问，简报能否经得起检查？
答辩不是辩论输赢，而是让结论、证据和边界经得起追问
学生要学会准确回答“依据在哪里、能说明什么、不能说明什么”，并把反馈转为可修改项。
每个关键结论都能回到证据表或原始材料。
能说明为什么这条证据支持当前判断。
能把质疑转写为具体补证或改写动作。
教师示范：教师示范答辩中遇到“这个结论依据是什么”时，如何回到证据表而不是临场补造。
易错提醒：不要把“AI 写得很顺”当作通过答辩的证据。
不要先给定义。先把问题“面对“你的结论依据是什么”的追问，简报能否经得起检查？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合简报终版和证据表呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“可追溯—可解释—可修改”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师示范答辩中遇到“这个结论依据是什么”时，如何回到证据表而不是临场补造。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要把“AI 写得很顺”当作通过答辩的证据。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“任务二点评：证据简报答辩”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“可追溯、可解释、可修改”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少可追溯，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要把“AI 写得很顺”当作通过答辩的证据。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用可追溯、可解释、可修改解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“通过短答辩验证每组的来源质量、论证边界和表达清晰度。”。
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
证据表达与反驳助手
根据已核验的证据表生成简报结构、指出论证跳跃，并协助整理冲突证据的不同解释。
每一条结论都由学生回到来源确认，不能把 AI 润色后的语言当作新增证据。
保留简报版本、证据链接、AI 建议和最终采纳或拒绝的理由。
通过短答辩验证每组的来源质量、论证边界和表达清晰度。
- 简报终版
- 证据表
- 答辩评分卡
每组 2 分钟陈述、1 分钟接受提问；同伴按证据表评分。
- 0–8 分钟复盘讲解
学生：阅读任务要求与评价表，给自己的首版预判等级。
教师：先示范如何看标准和证据，明确评价的不是工具使用熟练度。
- 8–15 分钟教师示范
学生：观察教师用一份匿名样例完成一次“发现问题—给出反馈”的过程。
教师：示范“具体、可修改”的反馈句式，说明一处问题为何影响交付质量。
- 15–27 分钟交叉验收
学生：依据评价表验收另一组，并指出一项证据缺口。
教师：控制节奏，让每组都能获得可执行反馈。
- 27–39 分钟集中点评
学生：修改自己的一处关键问题。
教师：归纳共性错误、优秀做法和可复用模板。
- 39–45 分钟任务归档
学生：归档：答辩评分卡 + 修改后的终版链接。
教师：确认哪些成果可进入个人学习档案。
答辩评分卡 + 修改后的终版链接。
给教师的提示与备用方案
提示：点评只抓最影响交付质量的一处，避免把复盘变成泛泛表扬。
备用方案：网络或账号不可用时，使用已下载的模拟资料和纸质流程卡完成同样的判断与产出。
中国语境：简报与答辩的真实场景
- 答辩文化：中国大学生从课程展示、挑战杯、大创项目到保研面试，处处是答辩。区别在于：多数答辩考表达，本课的答辩考回访证据。前者可以背稿，后者不能——评委追问"这个百分比的分母是什么"，背稿救不了你。
- 政策语境：教育部推动 AI 成为核心课程与公共基础课的同时，各高校同步收紧学术规范。当"AI 写的调研报告"越来越普遍，能说清"每条结论的证据在哪"的人反而稀缺——这是本课给你的差异化能力。
- 公文思维：简报五段结构（问题/当前回答/关键证据/限制与冲突/下一步）与中国公文的"实事求是"传统一脉相承：结论必须与材料对得上，边界必须写清楚。你们未来无论进机关、企业还是学术界，都会遇到这个要求。
- AI 润色的争议：复旦"六个禁止"曾引发"禁止 AI 润色是否矫枉过正"的全国讨论；中科院的诚信提醒则允许辅助润色但要求透明。两种立场没有绝对对错——重要的是：表达必须是你自己能解释和负责的。本课要求简报中的关键句子，你都能脱离 AI 复述推理过程。
45 分钟课堂节奏
| 课节 | 时间线 | 环节 |
|---|---|---|
| 第 1 节 · 从证据到结论 | 0–5' | 导入："86 人里 43 人选学院节目"能推出"新生普遍喜欢"吗？ |
| 5–15' | 讲授三层结构（事实/分析/建议）与五段简报 | |
| 15–35' | 动手：起草一页简报，逐句标注属于哪一层 | |
| 35–43' | 互查：找出越层句子 | |
| 43–45' | 收束：越往后层，越要说明限制 | |
| 第 2 节 · 冲突证据 | 0–5' | 情景：来源 A 和来源 C 打架，删谁？ |
| 5–15' | 讲授六维度比较法 | |
| 15–33' | 动手：填写冲突比较表，产出四种处理方式之一 | |
| 33–43' | 讨论：什么情况下并列呈现比选边更负责？ | |
| 43–45' | 收束：删掉不支持自己的证据=降低可信度 | |
| 第 3 节 · 证据答辩 | 0–5' | 规则：评委的三类追问公开 |
| 5–35' | 答辩轮换：每组 8 分钟（陈述 4 + 追问 4），另两组当评委 | |
| 35–43' | 复盘：把暴露的缺口写回简报 | |
| 43–45' | 任务二小结 + 量规自评 |
深一步追问（给"吃不饱"的同学）
- "限制与冲突"写多了，会不会让简报失去说服力？诚实与说服力如何平衡？
- 如果两条来源分别支持相反结论，且都方法可靠，阶段性结论应该怎么写？
- 答辩时被追问到"我不知道"，承认比硬答更好吗？什么情况下"我不知道，但可以这样查"是加分回答？
本周小结
- 简报要区分事实、分析和建议，不能把证据摘录直接拼成结论。
- 冲突来源先比较对象、时间、指标、样本、方法和发布者。
- 答辩的核心是回访证据并修正边界，不是语言表现。
迁移练习
选择两条对同一校园问题看法不同的来源，填写冲突比较表。写一段同时保留两条来源价值和限制的阶段性结论，不超过 150 字。