研究的是谁、什么群体或什么现象。
Appearance
第 06 周 · 任务二（上）：把一个问题变成可验证的调研
调研不是“围绕一个主题多找些资料”，而是为一个具体判断建立可回访的证据链。本周从“新生晚会怎样更有吸引力”出发，把大问题收窄成可回答的问题，再设计检索路径和证据表。
学习成果不是搜索结果数量，而是一份别人能够复查的问题说明、检索计划和证据表首版。
图 2：资料只有进入主张—证据关系后，才真正成为证据。
选题收窄：我们究竟想证明什么
“新生喜欢什么”“AI 对大学生有什么影响”都太大。它们缺少对象、范围、时间和判断指标，最后很容易变成先搜到什么就写什么。
一个可回答问题通常包含五个部分：
text
对象 + 场景/范围 + 时间 + 要比较或解释的指标 + 这项答案服务什么决定例如：
在 2026 级已报名参加迎新晚会的新生中，不同节目类型的报名兴趣有何差异，这些差异是否足以支持筹备组调整节目时长？
这个问题仍需检查：我们有未报名学生的数据吗？“兴趣”由问卷选择、报名点击还是实际到场表示？节目时长调整是否还受场地和演员资源限制？把这些限制写进问题说明，能防止调研越做越大或把相关性误写成决策结论。
收窄时可以连续追问三次：具体是谁？具体比较什么？答案将改变哪个决定？如果最后一个问题无法回答，说明调研可能只有话题，没有真实用途。
选题收窄：我们究竟想证明什么
“AI 对大学生有影响吗”为什么不是一个可以直接做完的调研问题？
调研从一个可回答的问题开始，而不是先搜很多资料
把大主题收窄为对象、范围、时间和可观察指标，才能判断哪些资料真正有用。
讨论到什么程度，不讨论什么。
用什么事实或数据来支持判断。
教师示范：把“学生压力大吗”逐步改写成一个带对象、时间和可观察证据的调研问题。
易错提醒：不要把立场或预设结论伪装成调研问题。
不要先给定义。先把问题““AI 对大学生有影响吗”为什么不是一个可以直接做完的调研问题？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合宽泛选题卡和问题收窄模板呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“对象—范围—指标”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
把“学生压力大吗”逐步改写成一个带对象、时间和可观察证据的调研问题。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要把立场或预设结论伪装成调研问题。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“选题收窄：我们究竟想证明什么”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“对象、范围、指标”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少对象，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要把立场或预设结论伪装成调研问题。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用对象、范围、指标解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“把宽泛主题转化为有对象、范围、时间和可观察指标的调研问题。”。
问一问 · 收窄问题 · 问一问 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 把宽泛题目“新生晚会怎样更有吸引力”交给「问一问」
- 要求它只给收窄方案，不给结论
- 组内选定一个有对象、范围、时间、指标的问题
请把题目“新生晚会怎样更有吸引力”连续收窄三次。
每次必须包含：对象、范围、时间、可观察指标。
不要给出“应该怎样办晚会”的结论，也不要编造调查数据。
输出：三轮问题列表，并标明哪一次已经可开始检索。- 问题从口号变成可检索
- 它没有直接给“多请明星”一类结论
- 最终问题里没有藏着答案
- 范围能在两周内做完
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
示范把“学生压力大吗”改写成可调研问题。
提交调研说明。
用收窄模板填三次。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 第 4 章任务说明六要素：先写目标再动手
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
调研规划助手
协助把宽泛主题收窄、扩展关键词组合，并提示可能需要的来源类型和反例。
检索计划由学生决定；AI 推荐不等于证据，必须回到原始报告、数据或正式页面。
保留关键词迭代、来源筛选规则和可回访的证据表。
把宽泛主题转化为有对象、范围、时间和可观察指标的调研问题。
- 宽泛选题卡
- 问题收窄模板
- 研究对象示例
每组把一个大题目连续缩小三次，并接受同伴追问。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
一个包含对象、范围、时间与关键问题的调研说明。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：选题卡，不调用 AI。
检索计划：用什么词、找什么来源
检索计划应在打开搜索引擎前完成。它至少写清关键词组、来源优先级、纳入与排除规则、记录格式和停止条件。
关键词不要只写一个完整问句。可以拆成：
- 对象词：大学新生、迎新活动、校园文化活动。
- 现象词：参与、到场、节目偏好、互动体验。
- 指标词：报名率、到场率、满意度、选择比例。
- 来源词：校级报告、问卷、数据公示、研究论文。
- 同义与反向词：不参加、流失、取消、低参与。
来源优先级取决于问题。判断本校活动时，本校原始报名与问卷通常比泛化营销文章更相关；理解一般规律时，研究报告和公开数据更有价值。搜索摘要、AI 回答和二次转载只能提供线索，关键结论应回到原始来源。
Digital Inquiry Group 建议在线核验时询问“谁在信息背后、证据是什么、其他来源怎么说”。因此检索不是在单一页面内寻找支持，而是比较不同来源的身份、方法和证据。
停止条件示例：已找到 2 个直接相关的较强来源、1 个提供不同结论的来源，关键指标定义已经明确，继续搜索两轮没有出现新的重要证据。停止不是偷懒，而是让工作及时进入比较和表达。
检索计划：用什么词、找什么来源
如果只问 AI “帮我找资料”，为什么很难得到可靠调研？
检索计划把“随手搜索”变成可复查的证据路径
学生先写出关键词组合、优先来源类型和停止条件，再开始搜索，能显著减少重复和跑题。
对象、现象、时间、指标等可组合的检索词。
优先原始数据、正式报告、研究或权威机构材料。
达到支持问题所需的证据数量和类型后停止扩张。
教师示范：教师为一个问题现场写出三组关键词，并解释为什么先找报告而不是先看转载。
易错提醒：不要只搜一个词，也不要只保留支持自己预想的结果。
不要先给定义。先把问题“如果只问 AI “帮我找资料”，为什么很难得到可靠调研？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合检索计划模板和学校数据库或公开网站呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“关键词—来源层级—停止条件”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师为一个问题现场写出三组关键词，并解释为什么先找报告而不是先看转载。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要只搜一个词，也不要只保留支持自己预想的结果。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“检索计划：用什么词、找什么来源”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“关键词、来源层级、停止条件”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少关键词，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要只搜一个词，也不要只保留支持自己预想的结果。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用关键词、来源层级、停止条件解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“制定关键词、来源类型、筛选条件和记录方式明确的检索计划。”。
问一问出关键词，浏览器自己检索 · 问一问 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 让 WorkBuddy 给关键词组合和来源优先级
- 真正的检索在浏览器或学校数据库完成
- AI 推荐不等于证据
针对我们的调研问题（粘贴最终问题），给出：
1. 三组关键词组合；
2. 优先查找的来源类型（原始数据、学校报告、研究、新闻转载的排序）；
3. 明确不采用什么资料；
4. 何时可以停止继续搜。
不要直接提供结论，也不要伪造链接。- 有排除规则和停止条件
- 没有出现编造的 URL
- 第一条证据是学生自己打开的原始页面
- 转载不是优先来源
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
现场写三组词，并解释为何先找报告。
提交检索计划。
用手机完成一次可回访检索。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 第 15 章资讯整合的课堂简化：先筛选，再收集
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
调研规划助手
协助把宽泛主题收窄、扩展关键词组合，并提示可能需要的来源类型和反例。
检索计划由学生决定；AI 推荐不等于证据，必须回到原始报告、数据或正式页面。
保留关键词迭代、来源筛选规则和可回访的证据表。
制定关键词、来源类型、筛选条件和记录方式明确的检索计划。
- 检索计划模板
- 学校数据库或公开网站
- 来源可信度提示卡
两人互换关键词，尝试按对方计划找到第一条资料。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
一份检索计划，含关键词、来源优先级与排除规则。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：资料包已给两条冲突来源，先用来源优先级卡判断能否采用。
建立证据表：每个结论都要能回去
资料收藏夹记录“我看过什么”，证据表记录“哪条材料能支持哪句话”。建议为每条证据分配稳定编号，例如 E01、E02，并保留以下字段：
| 字段 | 记录内容 |
|---|---|
| 主张 | 这条证据准备支持或限制哪句话 |
| 原文摘录 | 保留关键措辞，不让 AI 只写概括 |
| 来源入口 | 标题、发布者、日期、链接或本地路径 |
| 方法与样本 | 数据怎样获得、调查了谁、规模多大 |
| 能说明 | 在什么范围内可以得出什么结论 |
| 不能说明 | 哪些对象、时间或因果关系超出证据范围 |
| 质量判断 | 强证据、辅助证据、待核线索或不采用 |
AI 可以把已经提供的摘录整理进表格，但不能替学生从没有打开的网页中“补齐”出处。每完成一行，都应点击或打开一次来源入口，确认仍能回到相同内容。
证据表允许保留不支持原假设的材料。删除冲突证据会让简报变得更顺，却降低可信度。真正的调研不是证明自己一开始就是对的，而是根据证据修正可说的范围。
建立证据表：每个结论都要能回去
怎样避免把“搜到的很多资料”误当成“已经有结论”？
证据表把“我看过”变成“我能回去核验”
每条结论都应绑定来源、原文要点、时间、适用范围与自己的使用方式。
你准备表达的可被支持或反驳的判断。
原始数据、原文或可定位材料。
这条材料适用于什么对象、时间和条件。
教师示范：教师把一段报告填进证据表，示范“原文说了什么”和“我能据此说什么”的区别。
易错提醒：不要把摘抄、观点和结论都堆在同一列。
不要先给定义。先把问题“怎样避免把“搜到的很多资料”误当成“已经有结论”？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合证据表模板和已找到资料呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“主张—证据—边界”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师把一段报告填进证据表，示范“原文说了什么”和“我能据此说什么”的区别。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要把摘抄、观点和结论都堆在同一列。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“建立证据表：每个结论都要能回去”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“主张、证据、边界”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少主张，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要把摘抄、观点和结论都堆在同一列。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用主张、证据、边界解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“用证据表记录主张、原始来源、时间、局限和可支持的结论。”。
做一做 · 只根据学生提供的来源填表 · 做一做 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 把学生已保存的来源摘录放进工作目录
- 让它生成证据表草稿
- 同伴检查一条结论能否回到来源
只使用我提供的来源摘录填写证据表。
字段：主张、原文要点、来源、日期、适用范围、我能据此说什么、不能说什么。
禁止添加我没有提供的链接或数据。
输出：证据表.md。
验收：每条都有原始出处；事实与解释分列。- 至少 4 条可追溯记录
- 冲突来源被分开写，而不是合成一条
- 没有新链接凭空出现
- 局限被记录
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
示范“原文说了什么”和“我能说什么”。
提交证据表首版。
手工填 2 条完整证据。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 第 4 章：验收标准写进任务说明
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
调研规划助手
协助把宽泛主题收窄、扩展关键词组合，并提示可能需要的来源类型和反例。
检索计划由学生决定；AI 推荐不等于证据，必须回到原始报告、数据或正式页面。
保留关键词迭代、来源筛选规则和可回访的证据表。
用证据表记录主张、原始来源、时间、局限和可支持的结论。
- 证据表模板
- 已找到资料
- 引用与摘要示例
小组分别填表，再让同伴检查一条结论能否回到来源。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
至少 4 条可追溯证据的证据表首版。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：使用 06-conflict-sources.md 填表。
中国语境：信息过载时代的真问题
- 真实痛点：近六成高校师生每天或每周多次使用生成式 AI，近三成大学生主要用 AI 写论文或作业（第三方机构 2024 调研）。"搜到什么就信什么、AI 说啥就抄啥"正在成为默认习惯——本周的检索计划与证据表，就是对这种习惯的系统反制。
- 本土方法资源：横向阅读法出自美国 Digital Inquiry Group 的研究，但中国学生面对的信息环境更复杂：自媒体洗稿、营销号搬运、AI 批量生成的内容农场。判断中文信息源时，优先级参考：政府与学校官网 > 主流媒体（新华社、人民日报、央视及部委发布）> 学术期刊 > 垂直专业平台 > 自媒体。无论哪一级，都要回到原始出处。
- 学术规范衔接：中科院《关于在科研活动中规范使用人工智能技术的诚信提醒》允许用 AI 辅助整理已有理论、材料，但要求透明与规范。这与本课的证据表逻辑一致：AI 可以帮你整理，但每条证据的原始出处必须由你亲自打开过。
- 课程锚点：本课的资料包是封闭设计的（
public/packs/lamp-plan/），所有结论都能回到包内材料——这是刻意为之：先在可回访的小世界里练熟方法，再进入开放互联网。
45 分钟课堂节奏
| 课节 | 时间线 | 环节 |
|---|---|---|
| 第 1 节 · 选题收窄 | 0–5' | 导入：两个大问题的对比（"新生喜欢什么" vs 收窄版） |
| 5–15' | 讲授五部分问题公式与三连追问 | |
| 15–35' | 动手：把本组大问题收窄三次，写出最终问题 | |
| 35–43' | 互查：答案将改变哪个决定？答不上就退回 | |
| 43–45' | 收束：有用途的问题才值得调研 | |
| 第 2 节 · 检索计划 | 0–5' | 提问：你一般搜几个词就停？ |
| 5–15' | 讲授关键词拆解、来源优先级、停止条件 | |
| 15–33' | 动手：写检索计划表（3 组关键词 + 2 类优先来源 + 排除规则） | |
| 33–43' | 中文信息源排序讨论：给 6 个真实信息源排优先级 | |
| 43–45' | 收束：停止不是偷懒 | |
| 第 3 节 · 证据表 | 0–5' | 展示一份"收藏夹"与一份"证据表"的差异 |
| 5–15' | 讲授七字段证据表与 E 编号 | |
| 15–35' | 动手：完成 3 条证据的完整记录，逐条打开来源回访 | |
| 35–43' | 讨论：不支持假设的证据怎么处理？ | |
| 43–45' | 收束：调研是修正可说的范围 |
深一步追问（给"吃不饱"的同学）
- 样本偏差的中文语境版本：只在"年级大群"发问卷，会系统性漏掉哪些人？
- "相关不等于因果"——举一个校园数据例子，说明两者如何被混用。
- 为什么"我搜了很久"不能证明"我调研得很好"？搜索成本与证据质量是什么关系？
本周小结
- 调研问题要包含对象、范围、时间、指标和决策用途。
- 检索计划提前规定关键词、来源优先级、排除规则和停止条件。
- 证据表把主张与原文绑定，并同时记录"能说明"和"不能说明"。
迁移练习
把“大学生应该多用 AI 吗”连续收窄三次，最终形成一个可在两周内完成的小调研问题。为它写 3 组关键词、2 类优先来源和一条停止条件。