从已有材料中找出明确出现的信息。
Appearance
第 05 周 · 任务一（下）：把资料包变成可执行的行动安排
本周把第 4 周建立的项目底座转化为真正可执行的行动安排。难点不在于把纪要改成表格，而在于保持事实、决定、行动和待确认问题之间的边界。
最终成果必须同时满足三点：每个行动项能回到原文；时间、负责人和依赖关系没有被擅自补全；接手人不靠作者口头解释也知道下一步做什么。
从资料到行动项：提取，不编造
会议材料里常混着背景说明、个人建议、讨论过程、正式决定和行动项。如果看到一句动词就建立任务，很容易把“有人去问问灯光”改写成“陈可负责灯光”，把未形成的决定变成真实承诺。
先按四类标记原文：
- 事实：已经发生或材料明确确认的内容。
- 决定：会议明确通过、拒绝或暂缓的事项。
- 行动：需要有人在某个时间前完成的具体动作。
- 待确认：原文存在缺口、冲突或不确定表达的事项。
一个行动项至少需要这些字段：
| 字段 | 不能怎样填 |
|---|---|
| 事项 | 不写“推进一下”“跟进活动”等模糊动作 |
| 原文出处 | 不能只写“会议里说过” |
| 负责人 | 原文没有就写待确认，不能按常识分配 |
| 时间 | 区分明确截止、时间范围和待确认 |
| 状态 | 未开始、进行中、受阻、待确认、完成 |
| 依赖 | 写清完成前还需要什么资料或决定 |
AI 适合快速扫描纪要、形成首版表格和查找缺字段；人必须回到原文逐条验收。验收时不要问“看起来合理吗”，要问“这一格的依据在哪一句”。
从资料到行动项：提取，不编造
怎样让智能体从会议纪要中提取行动项，而不把猜测当成事实？
行动项来自材料中的明确承诺与待办，不应由 AI 为了完整而编造
提取要保留原始依据，并把动作、负责人、时间和后续位置拆开，才能用于后续核对。
谁在什么时间前做什么，并有可交付结果。
材料缺少负责人或时间时，应标记待确认。
教师示范：教师在一段会议纪要里圈出行动项、背景描述和未确认信息，现场演示三种不同处理。
易错提醒：不要把“可能需要做”自动改写成已确定任务。
不要先给定义。先把问题“怎样让智能体从会议纪要中提取行动项，而不把猜测当成事实？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合02-meeting-notes.md和行动项字段模板呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“提取—行动项—不确定项”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师在一段会议纪要里圈出行动项、背景描述和未确认信息，现场演示三种不同处理。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要把“可能需要做”自动改写成已确定任务。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“从资料到行动项：提取，不编造”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“提取、行动项、不确定项”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少提取，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要把“可能需要做”自动改写成已确定任务。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用提取、行动项、不确定项解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“使用准确动词与字段要求，生成可追溯的行动项首版。”。
想一想 → 确认后做一做 · 想一想 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 确认 02-meeting-notes.md 在工作目录中
- 先「想一想」看它准备提取哪些字段
- 确认计划不含发送和改日历后，再「做一做」
- 输出行动项表，每项必须带回原文出处
请把 02-meeting-notes.md 整理为结构化会议纪要和待办。
必须包含：会议结论、待办事项、负责人、截止日期、待确认问题。
不能从原文确认的负责人或日期写“待确认”，不要自行补全。
输出：会议纪要.md 和 待办清单.md（或 xlsx）。
验收：每一项结论可以在原文找到依据；待办不遗漏负责人和时间状态。
先生成草稿和待办预览，我确认后再创建任务或发送通知。- “有人去问问灯光”被标成待确认，而不是派给某个名字
- 抽奖等有争议项没有被写成已通过
- 每条行动项能回到原文
- 没有编造负责人和截止时间
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
圈出行动项、背景描述、未确认信息三类。
跑通并提交带出处的行动项表。
在纪要打印稿上圈出可提取项和不可提取项。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 第 4 章入门任务 B：生成会议纪要
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
资料到行动的整理助手
从会议纪要、群消息和日历中提取行动项，生成任务草稿并提示潜在冲突。
逐项回查出处、负责人、截止时间和时间冲突；未确认内容必须保留为待确认。
保留带原文出处的行动项表、冲突标记和修改记录。
使用准确动词与字段要求，生成可追溯的行动项首版。
- 02-meeting-notes.md
- 行动项字段模板
- WorkBuddy
每组生成首版后，相互核对每条行动项是否能回到原文。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
一张带原文出处的行动项表。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：纸质提取：只准抄原文，不准补全。
安排得下去：核对时间、资源与冲突
字段齐全不代表安排可执行。把行动项放进日历或任务表前，至少检查四类冲突：
- 时间冲突：同一负责人在同一时段是否已有课程、培训或其他任务？
- 前后依赖：海报能否在场地图、报名入口或节目名单尚未确认时完成？
- 资源冲突：设备、场地、预算和人手是否被多个任务同时占用？
- 决策冲突：一个任务是否依赖尚未通过的抽奖、嘉宾或宣传方案？
冲突检查的产物不是一份强行排满的时间表，而是一张包含阻塞原因和处理路径的行动安排。例如，许安 9 月 19 日前要出海报，但平面图最早 18 日下午才可能取得，且她有考试；正确做法是标出风险、询问替代素材或调整交付范围，而不是让 AI 自动把日期往前挪。
真实写入日历、分配任务和发送提醒都属于对他人产生影响的动作。课堂中先生成预览，确认负责人、时间和接收对象后再决定是否执行；本项目只使用模拟资料，不做真实发送。
安排得下去：核对时间、资源与冲突
任务表看似完整时，怎样判断它是否真的排得进日历？
可执行的安排必须经过现实约束检查，而不仅是把待办排成清单
时间冲突、负责人能力、资源依赖都可能让看似完整的安排无法落地。
同一人或资源在同一时段被重复占用。
后一步开始前必须先完成或确认的前置条件。
为等待确认、修改和突发情况留出的时间。
教师示范：教师把两条行动项放进日历，演示发现冲突后如何提出“调整建议”而不是直接替人改。
易错提醒：不要为了排得整齐，忽略实际负责人是否可用。
不要先给定义。先把问题“任务表看似完整时，怎样判断它是否真的排得进日历？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合行动项首版和04-calendar.md呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“时间冲突—依赖关系—缓冲”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师把两条行动项放进日历，演示发现冲突后如何提出“调整建议”而不是直接替人改。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要为了排得整齐，忽略实际负责人是否可用。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“安排得下去：核对时间、资源与冲突”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“时间冲突、依赖关系、缓冲”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少时间冲突，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要为了排得整齐，忽略实际负责人是否可用。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用时间冲突、依赖关系、缓冲解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“用团队日历、人员可用性和约束条件检查行动项中的冲突。”。
做一做 · 只读日历文件 · 做一做 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 把 04-calendar.md 放入工作目录
- 让它对照待办清单和日历找冲突
- 没有日历连接器时，只读这个文件，不要去连真实日历
输入：待办清单 和 04-calendar.md。
动作：检查同一人、同一场地在同一时段是否冲突；列出依赖关系。
约束：不要修改日历；不要为了排整齐而改负责人。
输出：冲突检查.md，含冲突、依据、建议和仍待确认事项。
验收：每条冲突能指回日历原文；待确认没有被改成已完成。- 至少找出一处真实冲突（宣传周五出稿 vs 场地周四才给平面图，或人员时间重叠）
- 冲突有处理建议，但没有擅自改期
- 日历文件未被覆盖
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
把两条行动项放进日历演示冲突。
提交冲突检查。
用日历对照卡找出一处冲突。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 第 7 章连接器：课堂默认不用真实日历连接器
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
资料到行动的整理助手
从会议纪要、群消息和日历中提取行动项，生成任务草稿并提示潜在冲突。
逐项回查出处、负责人、截止时间和时间冲突；未确认内容必须保留为待确认。
保留带原文出处的行动项表、冲突标记和修改记录。
用团队日历、人员可用性和约束条件检查行动项中的冲突。
- 行动项首版
- 04-calendar.md
- 资源约束卡
小组交换任务表，模拟执行人找出一个时间或资源冲突。
- 0–8 分钟方法讲解
学生：听清本节要使用的概念、操作边界和完成标准，在任务单上标记关键动作。
教师：先讲“为什么这样做”，再讲工具或步骤；说明资料边界和不可擅自执行的动作。
- 8–15 分钟教师示范
学生：跟着示范观察一遍完整的最小流程，记录输入、动作、检查和输出。
教师：投屏完成一个小样，边做边说出判断依据和常见错误。
- 15–27 分钟引导练习
学生：在小组内用同一份小样资料完成关键一步，再相互核对。
教师：用追问代替代做：先问资料够不够、动作是否明确、结果怎样检查。
- 27–39 分钟独立实践
学生：基于真实或模拟资料完成自己的首版，并保留来源和操作痕迹。
教师：巡视并记录常见偏差，提醒不确定信息要标出。
- 39–45 分钟提交与复盘
学生：提交版本、依据与下一步修改说明。
教师：检查证据是否足够，并决定下节从哪里继续。
一版已标注冲突、修改依据和待确认事项的行动安排。
给教师的提示与备用方案
提示：要求学生保留资料来源、版本和判断理由；智能体输出不能替代这些证据。
备用方案：纸质日历条与行动项条配对。
任务一点评：交接给陌生同学试一试
作者自己能看懂不等于已经交付。交接测试要找一组没参与制作的同学，只提供项目入口，让他们完成三个动作：找到当前版行动安排、指出一个待确认问题、继续执行一个低风险下一步。
验收人应记录自己在哪一步停住，而不是笼统评价“挺清楚”。常见停点包括：
- 不知道哪个文件是当前版。
- 行动项有负责人，却找不到分配依据。
- 截止时间写了日期，却没有时区、具体时段或前置依赖。
- 待确认项藏在长段落里，没有统一入口。
- 产物只存在聊天窗口，没有保存到项目空间。
制作组收到反馈后，只修改最影响交接的一两处，并保留修改前版本。交接测试不是展示比赛，而是用陌生人的真实困难暴露结构问题。
任务一点评：交接给陌生同学试一试
没有参与制作的人，能否根据你的项目和行动安排继续往下做？
交接测试用“陌生人能否接着做”来检验成果是否真正可用
一份交付物的质量不在作者是否懂，而在没有上下文的新同学能否找资料、理解规则并完成下一步。
资料和当前版本是否有清晰位置。
关键决定能否回到原始材料。
待确认事项和执行动作是否明确。
教师示范：教师隐藏制作过程，只给另一组项目入口和行动安排，让他们完成指定接手动作。
易错提醒：不要用作者自己的口头解释补救交付物的缺口。
不要先给定义。先把问题“没有参与制作的人，能否根据你的项目和行动安排继续往下做？”投出来，给学生 30 秒独立判断，再请两位同学说出不同答案；教师只追问依据，暂不公布结论。
- 0–2 分钟从真实情境进入
结合每组项目链接和任务一评价表呈现一个小情境，让学生先说“我会怎么做”，把已有经验调动出来。
- 2–4 分钟拆开三个关键点
依次解释“入口—依据—下一步”。每解释一个概念，都回到情境中指出它对应的事实、动作或判断。
- 4–6 分钟示范完整判断过程
教师隐藏制作过程，只给另一组项目入口和行动安排，让他们完成指定接手动作。
- 6–8 分钟用反例校正理解
明确边界：不要用作者自己的口头解释补救交付物的缺口。 请学生用一句话改写刚才的判断，让它更准确、可执行。
课堂案例：以“任务一点评：交接给陌生同学试一试”为场景，先让学生仅凭直觉给出做法；再要求他们用“入口、依据、下一步”逐项说明依据，比较两种做法会得到什么不同结果。
- “你的判断依据来自材料中的哪一处，而不是自己的猜测？”
- “如果缺少入口，这一步还能直接开始吗？需要补什么？”
- “哪一种做法最容易出现‘不要用作者自己的口头解释补救交付物的缺口。’这类问题？怎样提前避免？”
收束：本节不要求学生背出术语，而要能用入口、依据、下一步解释自己的选择。
过渡到实践：进入任务前，先让学生把三个关键点勾到任务单上；后续操作要服务于本节目标：“以交接测试检验项目资料、行动安排和说明是否真的可执行。”。
交接测试，不新开智能体 · 不操作 · 工作目录「灯火计划」· 灯火计划资料包
- 两组互换：只给工作目录或资料包入口
- 接手组 10 分钟内找到当前版本、一条行动项出处、一个待确认项
- 制作组不得口头补解释
- 陌生同学能找到当前版本
- 至少一处缺口被写进改进记录
- 评价的是可交接，不是界面是否好看
- 不开启「允许完全访问」
- 不发送群消息、邮件或通知
- 不写入真实日历或通讯录
- 不上传学号、手机号、身份证号等个人敏感信息
控制时间，示范“具体、可修改”的反馈。
互换目录。
互换网盘链接或课站资料包路径。
WorkBuddy 实战蓝皮书 https://workbuddy.homes/ 验收逻辑：别人能否接着做
AI 会参与这节课，但它不是替学生完成任务；每次使用都要留下可核验的过程证据。
资料到行动的整理助手
从会议纪要、群消息和日历中提取行动项，生成任务草稿并提示潜在冲突。
逐项回查出处、负责人、截止时间和时间冲突；未确认内容必须保留为待确认。
保留带原文出处的行动项表、冲突标记和修改记录。
以交接测试检验项目资料、行动安排和说明是否真的可执行。
- 每组项目链接
- 任务一评价表
- 交接测试脚本
两组互换项目；接手组只按资料和说明执行 10 分钟。
- 0–8 分钟复盘讲解
学生：阅读任务要求与评价表，给自己的首版预判等级。
教师：先示范如何看标准和证据，明确评价的不是工具使用熟练度。
- 8–15 分钟教师示范
学生：观察教师用一份匿名样例完成一次“发现问题—给出反馈”的过程。
教师：示范“具体、可修改”的反馈句式，说明一处问题为何影响交付质量。
- 15–27 分钟交叉验收
学生：依据评价表验收另一组，并指出一项证据缺口。
教师：控制节奏，让每组都能获得可执行反馈。
- 27–39 分钟集中点评
学生：修改自己的一处关键问题。
教师：归纳共性错误、优秀做法和可复用模板。
- 39–45 分钟任务归档
学生：归档：任务一评分表 + 一条具体改进记录。
教师：确认哪些成果可进入个人学习档案。
任务一评分表 + 一条具体改进记录。
给教师的提示与备用方案
提示：点评只抓最影响交付质量的一处，避免把复盘变成泛泛表扬。
备用方案：纸质资料夹交接。
中国语境：为什么"能交接"是硬通货
- 教育目标锚点：《"人工智能+教育"行动计划》要求"推动全体学生掌握人工智能知识"，同时各校已把数字素养纳入综合素质评价。评价的不是你用了多少工具，而是你产出的东西别人能不能用——本周的交接测试就是这一导向的最小演练。
- 职场预演：中国高校普遍推动"AI+X"复合培养，武大已新增 9 个"数智+"新兴交叉专业、23 个交叉试验班。任何跨专业协作的第一堵墙，都是"我看不懂你的文件"。行动项表带出处、待确认有统一入口，就是拆这堵墙的基本功。
- 诚信边界：浙大调研显示三到四成学生会直接复制 AI 内容。本周的规则很硬：每个行动项必须能回到原文一句。复制可以，但复制的东西要能被追溯——这既是学术诚信的雏形，也是工作交付的底线。
- 工具现实：高校普遍在毕业论文环节引入 AIGC 检测（如天津科大要求生成内容原则上不超过 40%）。"AI 参与了哪一步、我核验了哪一步"的记录习惯，从本周开始积累，毕业时就是你应对检测与声明的底气。
45 分钟课堂节奏
| 课节 | 时间线 | 环节 |
|---|---|---|
| 第 1 节 · 提取不编造 | 0–5' | 导入：一句话——"有人去问问灯光"，能变成"陈可负责灯光"吗？ |
| 5–15' | 讲授事实/决定/行动/待确认四类标记 | |
| 15–35' | 动手：给《筹备会纪要》做四类标记，生成行动项表首版 | |
| 35–43' | 抽查验收："这一格的依据在哪一句？" | |
| 43–45' | 收束：缺字段写待确认，不补全 | |
| 第 2 节 · 冲突与可执行性 | 0–5' | 快问：日历排满就等于可执行吗？ |
| 5–15' | 讲授四类冲突检查 | |
| 15–35' | 动手：交叉检查行动项的时间、依赖、资源、决策冲突 | |
| 35–43' | 讨论：许安的海报困境——三条出路各有什么代价？ | |
| 43–45' | 收束：真实写入动作一律停在确认点 | |
| 第 3 节 · 交接测试与点评 | 0–5' | 规则说明：测试者只拿入口，不问作者 |
| 5–30' | 交接测试：执行三个动作并记录停点 | |
| 30–40' | 制作组复盘：只改最影响交接的一两处 | |
| 40–45' | 任务一小结 + 评价量规对照自评 |
深一步追问（给"吃不饱"的同学）
- 行动项表的"出处"字段和论文的"参考文献"，在功能上是同一个东西吗？
- 如果负责人始终联系不上，"待确认"挂多久应该升级处理？升级机制该由谁定？
- "待确认问题清单"如果越积越长，说明项目管理出了什么系统性问题？
本周小结
- 从纪要提取行动项前，先区分事实、决定、行动和待确认。
- 时间表必须检查冲突、依赖和决策状态，不能只追求字段完整。
- 交接能力只能由真实接手过程验证，不能由作者自我判断。
迁移练习
找一段低风险的小组讨论记录，把内容分成四类，再生成 3 条行动项。请另一位同学只看文件完成下一步，并记录他停住的位置。