壹

贰

叁

「不对」「再专业一点」这类反馈，模型拿到后只能做什么？

一次反馈改十件事，和一轮只改一件事，哪种更容易判断有没有改好？

资料里根本没有负责人，反复「说清楚一点」能改出负责人吗？

「不对，重做。」

只表达了情绪。模型不知道哪个字段、哪句话、哪条判断错了，只能整体重猜一遍。

「再专业一点。」

「专业」没有可观察的标准。你认为的专业是补出处？是语气？还是表格结构？模型无从判断。

「你仔细检查。」

没有指出检查什么、对照什么。它会「看起来」改了，但你无法验证改对了没有。

这三句话的共同问题：都没有指出可观察差异——哪一项预期与实际不一致、标准在哪里、以后怎么处理。反馈里没有可核对的差异，模型就只能猜测用户想要什么；猜对了说不清为什么，猜错了也不知道往哪改。

① 具体差异

「我把＿＿（输出中的某项）与＿＿（原文/标准）对照，发现＿＿不一致。」

② 判断依据

「依据是＿＿（文件名＋字段/句子，或验收标准条目），其中写明＿＿。」

③ 修改规则

「请只修改这一类问题：以后遇到同类情况，统一按＿＿（一条可重复执行的规则）处理。」

④ 保持不变

「其他＿＿（目标 / 字段 / 输出格式）保持不变，不要顺手调整。」

填写后同步录入工作册「模板 24 · 多轮反馈记录」：轮次、具体差异、新增材料或口径、保持不变的目标、修改后的要求、结果是否改善。

缺少原始资料

改提示无效

正确做法：补材料。先找到并补充原始资料或明确其缺失位置，再把任务交给模型处理。

工具没有权限

改措辞无效

正确做法：调整流程。工具读不到的目录、发不出的消息，属于权限边界，应调整流程或申请授权，而不是换说法重试。

需要真实决策

编一个最危险

正确做法：请求负责人确认。负责人、截止时间这类事实只能由人决定；与其让模型补一个，不如先停下来问。

任务说明

从资料包的三条模糊反馈出发，逐条改写为「具体差异＋判断依据＋修改规则＋保持不变」的四部分反馈；每条改写后，在小组内互读，检查四部分是否齐备、依据能否回到原文。

记录载体 · 工作册模板 24「多轮反馈记录」

电脑轨

在 WorkBuddy 中真实运行一轮：发出改写后的反馈，对比修改前后的待办清单，截图留证。

观察轨

用投屏运行的同组画面做核验：替该组检查反馈是否含四部分，结果变化是否与规则对应。

纸笔轨

在模板 24 表格上手写改写与互查记录；课后有条件时补一次运行证据。

35'–43' 辨析环节

逐条判断：这条问题属于语言问题，还是该补材料、调权限、请人确认？把判错的两条单独标出。

「气死了，又错了」不是反馈。模型接收到的是不满，接收不到任何可修改的信息。

改为：先写清哪一项预期与实际不一致，再谈其他。

原文没有负责人，却反复要求「说清楚一点」，结果模型只能编一个负责人。

改为：缺资料就补材料，缺决定就请求负责人确认。

同时改变输入、提示、工具和输出格式——即使结果变好，也无法知道是哪项变化起了作用。

改为：一轮只解决一个主要问题，逐轮验证。

没有对照「保持不变」的部分，也不知道这条规则在新材料上是否依然成立。

改为：每轮反馈后记录结果是否改善，留出证据位置。

每条反馈都指出了具体差异：哪一项预期与实际不一致

判断依据写明了来源：原文文件、字段或验收标准条目

修改规则是一条可重复的规则，不只针对眼前这一处

明确写了「保持不变」：目标、字段、格式哪些不许动

一轮只解决一个主要问题，没有顺手改其他东西

现实缺口已识别：该补材料的补材料，该请人确认的请人确认

结果已记录：是否改善、证据位置，写进模板 24

7

条自查项，全部通过后，这条反馈才称得上「可执行」。

自查方法

把反馈念给同组听，让对方只凭文字回答：
① 改哪里？② 凭什么？③ 怎么改？④ 哪些别动？
四问都能答上来，才算过关。

壹

一

有效反馈包含四部分：具体差异、判断依据、修改规则、保持不变；四部分齐备，模型才知道改哪里、按什么标准改、以后怎么办、哪些不能动。

二

一轮只解决一个主要问题；若同时改变输入、提示、工具和输出格式，结果变好也说不清是哪项变化在起作用。

三

缺少原始资料就补材料，工具没有权限就调整流程，需要真实决策就请求负责人确认——不要把现实缺口伪装成语言问题。

判断标准：这件事换一份材料、换一个时间还会按同样步骤做吗？会——写入步骤；不会——留在注意事项里。

提醒：第 10 周观察过的五个问题依然有效——有没有越过工作目录、有没有把讨论中的话写成决定、有没有试图发送消息或覆盖文件。

表述要求

每一格写「规则」，不写「结论」。「凡原文未明确负责人的事项写待确认」是规则；「负责人是待确认」是只对旧材料成立的结论。

与模板 22 的关系

第 10 周的「可执行任务说明」（目标/输入/动作/约束/输出/验收/确认点）是单次任务；Skill 是把其中稳定部分抽出来，供下一次直接调用。

写死答案的 Skill 只会复现旧例子，不能处理新材料；复测材料要改变人名、事项和缺失位置，才能判断 Skill 学到的是方法还是旧答案。

安全边界 · 必须写进流程正文

不依赖使用者记得，Skill 一被调用就生效

看着整齐，其实是答案集

· 灯光对接负责人：不是赵河（赵河请假）
· 平面图：周四之前拿到
· 抽奖：写进推送里
· 每条待办都填满负责人和截止时间，不许留空

任何新材料都能执行

· 原文只有「有人去问问」→ 负责人标「待确认」
· 带不确定措辞的截止承诺（如「尽量」）→ 截止标「待确认」并附原句
· 未表决事项 → 不写入已确认内容
· 允许字段留「待确认」，不许补造事实

步骤一 · 起草（15'）

按七要素填写 Skill 说明：适用条件、不适用条件、输入范围、处理步骤、工具规则、输出、验收。每格写规则，不写具体人名、日期或答案。

步骤二 · 互查（5'）

交换小组互查：说明里有没有藏旧案例？「赵河」「9 月 18 日」这类字眼出现，就追问——这是规则还是上次的答案？安全边界写在正文里，还是靠口头叮嘱？

步骤三 · 复测（8'）

用 09-retest-notes.md 或另一份结构相近的新纪要复测，完整记录结果。复测材料必须改变人名、事项和缺失位置——继续用旧纪要只能证明记住了旧例子。

电脑轨

真实加载 Skill 跑一轮新纪要，保存输入输出与文件变化作证据。

观察轨

担任验收人：逐条对照七要素与复测输出，记录「哪条规则救了哪一栏」。

纸笔轨

用模板 25「Skill 复测与选择」表格纸面复测，课后补运行证据。

✕ 把示例当规则写进 Skill

「赵河不负责灯光」是上周的临时事实。写死它，Skill 就只会复现旧例子，遇到新材料要么照抄要么失灵。

✓ 改为「原文未明确负责人的事项，负责人写待确认」。

✕ 安全边界靠使用者记忆

「记得别让它发消息」写在聊天记录里而不是流程正文——换个人用、换个时间用，边界就消失。

✓ 把目录限制、停止条件、授权要求写进 Skill 正文。

✕ 不写适用与不适用条件

没有触发边界，Skill 会在不合适的任务上乱介入；没有停止条件，资料不足时它照样硬编。

✓ 写明「什么情况用、什么情况必须停」。

✕ 复测还用旧纪要

拿上周的 02 筹备会纪要再跑一遍，全对也说明不了什么——它只是又背对了一次旧答案。

✓ 用 09-retest-notes.md 等改变人名与缺失位置的新材料。

适用条件写清了：什么任务、什么输入出现时才使用

不适用条件写清了：哪些高风险或资料不足情形必须停止

输入范围限定在项目目录内，没有顺手扩大读取权限

处理步骤是按顺序的动作和检查，不含一次性临时操作

工具规则写明允许、禁止与需确认的调用，且在正文里

输出与验收完整：文件名字段格式、出处与待确认规则

全文没有人名、日期等旧答案；复测用了改变缺失位置的新材料

互查

把「最可能藏旧案例的一格」圈出来，交给别组先查这一格。

一票否决项

出现具体人名或「某月某日」式答案；安全边界只出现在注释或口头——两者任一命中，先改再交。

一

写 Skill 前先从运行记录提取稳定部分；最小 Skill 说明包含七要素：适用、不适用、输入范围、处理步骤、工具规则、输出、验收。

二

Skill 保存通用规则和边界，不保存一份旧材料的具体答案——写死人名日期的 Skill 只能复现旧例子，不能处理新材料。

三

安全边界必须写进流程正文；是否真的可复用，要靠改变了人名、事项和缺失位置的新材料复测来证明。

贰

规则带走，答案留下——
这是 Skill 与备忘录的区别

评价一个 Skill，不能只看说明写得整不整齐——要看它在新材料上的真实表现。

'做成 Skill'不是唯一正确答案：复用、继续改、用现成的、退回普通清单，都可能是更优选择。

本节路线：点评规则 → 五维度互评 → 决策讨论 → 任务四小结与预告。

点评规则一

复测失败不扣分。失败记录是正常产物，说明复测材料真的起到了检验作用。

点评规则二

能定位失败条件、说明风险、提出下一版修改，才加分——这是本节课唯一比拼的东西。

什么样的材料、字段或情形会触发失败？写具体：缺哪类字段、出现哪类措辞。

如果别人不知道这个边界就直接用，最坏会发生什么——补造事实？漏掉行动项？

针对失败条件准备改哪条规则？一轮只改这一处，下一轮复测它。

工程视角

软件工程里，回归测试失败从来不是丑闻，而是宝贵信号——它精确指出改动破坏了什么。

自检

你的复测记录里有没有一条失败？
如果全是「通过」，先怀疑两件事：
① 材料太像旧纪要；② 记录只挑好的写。

触发准确

新纪要进入目录即触发；普通问答时未乱介入。备注：触发词写的是「纪要文件」，够具体。

输出质量

新材料下每条负责人都能回溯原文；带不确定措辞的时间被标待确认并附原句。

工具安全

全程只读项目目录，无发送与覆盖动作；但互查发现「发送提醒」一条规则含糊，需改写为明确禁止。

可解释

输出附带「为什么停止」说明；使用者能说清每栏来自哪条规则。可解释性通过。

维护成本

规则写在正文，改起来容易；但验收标准引用了具体日期，材料更新时要手动同步——下一版改成引用字段而非日期。

点评结论

结论：继续改。理由：四维已稳，工具规则与验收各有一处可修，改完用同份新材料复测一轮。

任务说明

各组轮换点评别组的 Skill：按触发准确、输出质量、工具安全、可解释、维护成本五个维度逐一给出评语，每条评语必须引用复测证据或指出具体修改点；随后讨论并写下选择：复用、继续改、用现成的，还是退回清单。

点评轮换规则

电脑轨

现场打开别组的 Skill 与复测输出逐条核对；评语直接批注在文件里并另存副本。

观察轨

对照预置运行截图评价新材料下的表现，重点核对待确认标注是否成立。

纸笔轨

用模板 25 纸表互评；把评语按五维度分行书写，便于轮换传阅。

33'–43' 决策讨论

围绕一个问题展开：这个任务里，人到底在哪些点必须判断？判断点越多，越该退回清单而不是硬做 Skill。

✕ 只看说明写得整不整齐

格式漂亮不等于能用。评价只认新材料上的表现：触发、质量、安全、可解释、维护成本五个维度各有证据才算数。

✓ 每条评语都追问：证据在哪份复测记录里？

✕ 互评只夸不挑

「挺好的」「很完整」帮不到任何人。没有指出具体缺口的点评，等于把风险留给下一个使用者。

✓ 至少指出一处可能的失败情形与一条修改建议。

✕ 把失败从记录里删掉

为了「好看」只留通过的记录，点评就失去了最重要的信息——边界在哪里、下一版该改什么。

✓ 点评必须保留复测失败，并写清失败条件。

✕ 默认「做成 Skill 才算成功」

任务依赖大量临场判断时，退回普通清单和人工协作反而更可靠——Skill 不是终点，合适才是。

✓ 四条出路都摆出来比，结论用复测证据支撑。

五个维度（触发/质量/安全/可解释/维护成本）都有评语

每条评语都引用了复测证据或指出了具体修改点

至少写出一种会导致失败的材料情形

复测失败已保留在记录里，并写明失败条件与风险

结论落在四条出路之一：复用 / 继续改 / 用现成 / 退回清单

结论理由引用证据而非偏好；下一版修改点已具体到一条规则

15 分

任务四在课程评价中占 15 分；评分看判断依据与诚实记录，不要求措辞一致。

提交清单

四部分反馈记录（模板 24）
Skill 说明（七要素）
复测记录与点评记录（模板 25）
结论与理由一句话

反馈

有效反馈说明差异、依据、修改规则和保持不变的部分；一轮只改一件事，现实缺口不伪装成语言问题。

Skill

Skill 保存通用规则和边界，不保存一份旧材料的具体答案；安全边界写进正文，复测换人名换缺失位置。

选择

是否复用要经过新材料复测，并同时看质量、安全、可解释和维护成本；做成 Skill 不是唯一正确答案。

本周
产出

① 可执行反馈 ×3（模板 24，四部分齐备）

② 七要素 Skill 说明（互查通过，正文含安全边界）

③ 新材料复测记录 + 五维度点评与选择结论（模板 25）

节奏提示

每节的动手环节都占 20 分钟左右——讲授压缩到最小，把时间留给改写、起草与复测。

缺电脑

仍做资料判断、记录与验收，不把安装软件当目标。

工程思维启蒙 · 单元测试与回归测试

软件行业用「单元测试」「回归测试」保证改动不破坏原有功能。本课把它压缩成一句话：用相近新材料复测，才能证明方法稳定。大一在课堂里体验这个闭环，将来做毕设、进公司做项目，都是现成的方法论。

能力凭证 · 「AI+X」微专业微证书与「双千」计划

高校推动的「AI+X」微专业、微证书项目（就业能力提升「双千」计划）考查的正是可复用的方法论。你沉淀出的 Skill 说明 + 复测记录，可以写进简历和面试材料——比「我会用某工具」更硬的能力证据。

反过拟合意识 · 记答案 ≠ 学规律

AI 圈的「过拟合」指模型记住了旧答案而不是学到规律。做 Skill 时最常犯的，就是把灯火计划的人名、日期写死进规则。本周的复测设计——换人名、换缺失位置——就是让「记答案」当场现出原形。

终身学习 · 《行动纲要》与方法资产库

《提升全民数字素养与技能行动纲要》要求「构建终身数字学习体系」。Skill 沉淀习惯正是终身学习的最小单元：每学期存下两三个经过复测的方法，毕业时你就拥有自己的「方法资产库」。

'一轮只改一件事'与'时间紧必须一次改完'，如何取舍？什么情况下例外是合理的？

如果复测通过、但换一种完全不同结构的纪要就失败了，说明 Skill 缺了哪一类规则？

把 Skill 分享给全班使用之前，还应该补充哪些说明——许可、适用范围、维护人，你打算怎么写？

迁移练习 · 两道必做

① 把一条「再专业一点」的模糊反馈改写成四部分反馈，逐句标注四个部分。
② 设计一份新材料：说明它改变了哪些字段、哪些缺失位置，用它测试你的流程是否过拟合旧案例。

设计新材料时的三个自问

· 人名和事项是否全部替换？
· 缺失位置是否换了字段（上次缺负责人，这次缺截止时间）？
· 结构是否与旧纪要有明显不同？